Το κατώφλι της διαδικασίας του Ελσίνκι

Η εικόνα δημιουργήθηκε από τεχνητή νοημοσύνη - RIA Novosti, 1920, 30.07.2025

© RIA Novosti / Εικόνα δημιουργημένη από τεχνητή νοημοσύνη

Ο πρέσβης της Ρωσικής Ομοσπονδίας Αλεξάντερ Γιακοβένκο

102

Στις 30 Ιουλίου - 1 Αυγούστου συμπληρώνονται 50 χρόνια από τη Σύνοδο για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΣΑΣΕ), η οποία ολοκληρώθηκε με την υπογραφή της Τελικής Πράξης. Αυτό το γεγονός, όπως και η πρωτεύουσα της Φινλανδίας, αποτέλεσε ένα από τα πιο ορατά σύμβολα της χαλάρωσης των εντάσεων στην ήπειρο, με τη συμμετοχή των ΗΠΑ και του Καναδά ως μελών του ΝΑΤΟ και, ως εκ τούτου, εμπλεκόμενων στα ζητήματα της ευρωπαϊκής ασφάλειας.

Έτσι, ξεκίνησε μια πανευρωπαϊκή διαδικασία που υποσχέθηκε να μετατρέψει την Ευρώπη σε μια περιοχή ειρήνης και συνεργασίας από τη Λισαβόνα μέχρι το Βλαδιβοστόκ. Επιπλέον, δημιουργήθηκε ένα είδος πλαισίου στο οποίο θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί μια «ομαλή προσγείωση» της  ηπείρου σε περίπτωση εσωτερικών αναταραχών στις χώρες της, όπως αποδείχθηκε από την εξέλιξη των γεγονότων, με την έξοδο της Σοβιετικής Ένωσης από τον Ψυχρό Πόλεμο, τη διάλυση της Γιουγκοσλαβίας και στη συνέχεια της ΕΣΣΔ. Αυτό το θετικό δυναμικό της διαδικασίας του Ελσίνκι δεν υλοποιήθηκε ποτέ — αλλιώς, όλη η ευρωπαϊκή ιστορία των τελευταίων δεκαετιών θα ήταν διαφορετική και δεν θα γινόμασταν μάρτυρες του πολέμου του Δυτικού κόσμου κατά της Ρωσίας στην Ουκρανία. Όπως στο παραμύθι του Πούσκιν, όλα πήγαιναν καλά, μέχρι που κατέληξαν σε πλήρη κατάρρευση λόγω της απαιτητικής πολιτικής, στην περίπτωση αυτή του Δυτικού κόσμου, ο οποίος έθεσε στα ύψη τις απαιτήσεις του προς τη Ρωσία, αγνοώντας πλήρως τα συμφέροντά της στον τομέα της ασφάλειας. Λίγοι είναι πλέον εκείνοι που υποψιάζονται την ύπαρξη του ΟΑΣΕ, ο οποίος μετατράπηκε από συμβουλευτικό όργανο σε οργανισμό το 1995 (με έδρα τη Βιέννη) και δεν άλλαξε τίποτα στην γενική καθοδική πορεία της εξέλιξης της διαδικασίας του Ελσίνκι. Και εδώ είναι ο λόγος.

Για να ξεκινήσουμε, ας ανατρέξουμε στις ρίζες της διαδικασίας του Ελσίνκι. Η ίδια η χαλάρωση των σχέσεων, όπως είναι πλέον προφανές στους ιστορικούς, αποτέλεσε για τη Δύση και κυρίως για τις ΗΠΑ μια αναγκαστική επιλογή. Ουσιαστικά, όλη η δεκαετία του '70 ήταν μια περίοδος σοβαρής οικονομικής κρίσης στην Αμερική. Σύμφωνα με τους οικονομολόγους, εκείνη την περίοδο οι ΗΠΑ και άλλες δυτικές χώρες εξάντλησαν τις «εύκολα προσβάσιμες» πηγές της σταθερής ανάπτυξής τους (ή, όπως συνηθίζεται να ονομάζεται σήμερα, της οικονομικής ανάπτυξης) στο πλαίσιο του μεταπολεμικού μοντέλου κοινωνικά προσανατολισμένης οικονομίας — όπως το τότε επίπεδο τεχνικής προόδου, η αύξηση του επιπέδου εκπαίδευσης του πληθυσμού και τα επιτεύγματα στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης, η συμμετοχή των γυναικών στην οικονομία. Τελικά, οι κυβερνώντες ελίτ επέλεξαν τη νεοφιλελεύθερη οικονομική πολιτική (ρεϊγανική οικονομία/θατσερισμός), που συνοδεύτηκε από τη χρηματοοικονομικοποίηση της οικονομίας με την απορρύθμισή της και την παγκοσμιοποίησή της. Ουσιαστικά, τρεις γενιές αργότερα, οι ελίτ θέλησαν να δοκιμάσουν τον αρχικό καπιταλισμό του προαυλίου της Μεγάλης Ύφεσης της δεκαετίας του 1930, ο οποίος, και αυτό είναι σημαντικό για εμάς σήμερα, αποτέλεσε μία από τις κύριες αιτίες της έναρξης του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου.

Αλλά αυτό ήταν αργότερα, ενώ τότε, μεταξύ άλλων, στο αποκορύφωμα του πολέμου στο Βιετνάμ και με την κατάργηση του χρυσού κανόνα, οι ΗΠΑ δεν μπορούσαν να συνεχίσουν τον αγώνα εξοπλισμών που οι ίδιες είχαν ξεκινήσει. Ως εκ τούτου, ξεκίνησε η διαδικασία ελέγχου των όπλων με τη Μόσχα. Η πρώτη από αυτές τις συμφωνίες υπογράφηκε το 1972, με πρωτοβουλία των Αμερικανών (καθώς η ΕΣΣΔ τους προηγούνταν σε αυτόν τον τομέα) η Συνθήκη για τον περιορισμό των συστημάτων αντιπυραυλικής άμυνας. Γενικά, χρειαζόταν μια ανάπαυλα από τα έξοδα της πολιτικής του Ψυχρού Πολέμου, και ο Δυτικός κόσμος την εκμεταλλεύτηκε, αν και σύμφωνα με τους υπολογισμούς των αποφάσεων που ελήφθησαν στα τέλη της δεκαετίας του '70 και στις αρχές της δεκαετίας του '80, τώρα πρέπει να πληρώσουμε το τίμημα.

Δεν μπορούσαν να μην χαιρετίσουν την αποκλιμάκωση και στη Μόσχα, όπου πάντα τάσσονταν υπέρ της ειρηνικής συνύπαρξης, αλλά κρίνανε τους εταίρους τους με βάση τον εαυτό τους. Το θέμα είναι ότι και η Σοβιετική Ένωση είχε τα δικά της οικονομικά και άλλα προβλήματα. Επηρέασαν ο φόβος για οποιεσδήποτε μεταρρυθμίσεις και ο ειλικρινής δογματισμός, η απροθυμία να «παραχωρήσουν αρχές» και η αδυναμία να εκτιμήσουν με ρεαλισμό την κατάσταση σε όλες τις διαστάσεις της, συμπεριλαμβανομένων των κοινωνικών διαθέσεων. Χάθηκε ο χρόνος για αυτό που σήμερα ονομάζουμε «μεταρρυθμίσεις του Κοσίγκιν». Ακόμη και η χαλάρωση των σχέσεων δεν ώθησε την σοβιετική ηγεσία να προχωρήσει σε μια λογική αποστρατιωτικοποίηση της οικονομίας.

Δεν βγήκαν προφανή συμπεράσματα από το γεγονός ότι, ενώ βρισκόταν σε ιδεολογική αντιπαράθεση με τη Δύση, η χώρα στην πραγματικότητα λειτουργούσε στο πλαίσιο του δυτικού συστήματος εμπορικών, οικονομικών και νομισματικών συντεταγμένων (μόνο η νομισματική ζημιά ήταν τεράστια!). Κατά συνέπεια, δεν τέθηκαν στόχοι για την κυρίαρχη εθνική ανάπτυξη: γιατί να παράγουμε μόνοι μας, όταν μπορούμε να αγοράσουμε από τη Δύση; Αυτοί οι στόχοι τίθενται μόνο τώρα, όταν ανακτούμε όσα είχαμε επιτύχει στην ανάπτυξη της χώρας πριν από τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο και ως αποτέλεσμα της σοβιετικής εκβιομηχάνισης, συμπεριλαμβανομένων των τεχνολογικών επιτευγμάτων των δύο πρώτων μεταπολεμικών δεκαετιών. Σε αντίθεση, ακόμη και οι Αμερικανοί στρατιωτικοί αναγνώρισαν υπό την προεδρία του Ομπάμα ότι το δημοσιονομικό έλλειμμα και η «κρατική οικοδόμηση» στη χώρα τους είναι τα σημαντικότερα προβλήματα εθνικής ασφάλειας. Στην πραγματικότητα, το ίδιο ζήτημα έθεσε ο Τζορτζ Κένναν στo διάσημo «Μακρύ Τηλεγράφημα» του 1946 από τη Μόσχα: ο πιο αποτελεσματικός τρόπος για να συγκρατηθεί η Σοβιετική Ένωση ήταν, κατά την άποψή του, η επιτυχής ανάπτυξη της Αμερικής σε όλους τους τομείς.

Προστέθηκε ο εκφοβισμός με την κρίση της Καραϊβικής, παρόλο που την κερδίσαμε (παρά την περίπλοκη σχέση με την αντιφατική προσωπικότητα του Χρουστσόφ). Επιπλέον, χωρίς αυτή την εμπειρία δεν θα υπήρχε η επακόλουθη αμοιβαία στρατηγική αυτοσυγκράτηση και έλεγχος των όπλων. Η χώρα δεν είχε καμία ανάγκη από «περιπέτειες» όπως ο πόλεμος στο Αφγανιστάν και η πυραυλική κρίση στην Ευρώπη. Ως αποτέλεσμα, στην Κίνα μέχρι σήμερα μελετάται συστηματικά η εμπειρία μας για το πώς δεν έπρεπε να συμπεριφερθούμε εκείνη την περίοδο, που κατέληξε στη διάλυση της ΕΣΣΔ και στο τέλος του Ψυχρού Πολέμου χωρίς συμβατική ρύθμιση.

Εκτός από την ειρηνική μας φύση, η σοβιετική ηγεσία παρασύρθηκε από την ευκαιρία να επιβεβαιώσει τη θέση της για την αδιαπραγμάτευτη φύση των μεταπολεμικών συνόρων στην Ευρώπη: παρεμπιπτόντως, το ζήτημα αυτό ήταν ιδιαίτερα οξύ για την Πολωνία, το ένα τρίτο της επικράτειας της οποίας, σύμφωνα με την απόφαση των συμμάχων, αποτελούσαν πρώην γερμανικά εδάφη, κυρίως η Ανατολική Πρωσία (η ίδια η Πρωσία καταργήθηκε ως εστία του γερμανικού μιλιταρισμού). Δεν προκάλεσαν ερωτήματα ούτε τα τρία «καλάθια» (σύμφωνα με τη διατύπωση της διαδικασίας του Ελσίνκι) της πανευρωπαϊκής συνεργασίας, όπως η στρατιωτική-πολιτική και η οικονομική. Το 1990, σε διακομματική βάση, υπογράφηκε η Συνθήκη για τις συμβατικές ένοπλες δυνάμεις στην Ευρώπη (CFE) και εγκρίθηκε το Έγγραφο της Βιέννης για μέτρα ενίσχυσης της εμπιστοσύνης και της ασφάλειας (το οποίο αναθεωρήθηκε για τελευταία φορά το 2011). Φαινόταν ότι και η εμπορική και οικονομική συνεργασία δημιουργούσε σταδιακά μια αλληλεξάρτηση στον ηπειρωτικό χώρο, η οποία θα αποτελούσε μια επιπλέον εγγύηση για την ειρήνη στην ήπειρό μας.

Το τρίτο, ανθρωπιστικό «καλάθι» — για τα ανθρώπινα δικαιώματα και την ανάπτυξη της δημοκρατίας — ήταν προβληματικό. Φυσικά, εδώ υπήρχαν σημαντικές διαφωνίες που προέρχονταν από την ιδεολογική αντιπαράθεση, η οποία δεν είχε σταματήσει. Στη συνέχεια, η εμπειρία της ΛΔΚ έδειξε ότι αυτές οι διαφορές μπορούν να αντιμετωπιστούν με επιδεξιότητα και ευελιξία, χωρίς να εγκαταλείπονται τα βασικά στοιχεία της ταυτότητας. Επιπλέον, η πολιτισμική προσέγγιση, η οποία επικράτησε τα τελευταία χρόνια, μεταξύ άλλων και στη Ρωσία, που αναγνωρίστηκε ως «αυθεντικό πολιτισμικό κράτος» στα έγγραφα στρατηγικού σχεδιασμού μας, έβγαλε τον γνωστικό μας μηχανισμό από τα στενά πλαίσια του μαρξισμού-λενινισμού και οδήγησε στην συνειδητοποίηση ότι δεν υπάρχουν «κοινές ανθρώπινες αξίες» και καθολικά μοντέλα ανάπτυξης — κάθε πολιτισμός έχει τα δικά του.

Την ίδια περίοδο, η συνεργασία στο πλαίσιο του τρίτου «καλαθιού», συμπεριλαμβανομένου του Γραφείου για τα Δημοκρατικά Θεσμικά Όργανα και τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, κατέληξε σε μια σειρά ανησυχητικών ενεργειών κατά της ΕΣΣΔ και των ανατολικοευρωπαϊκών συμμάχων της, συμπεριλαμβανομένης της εκμετάλλευσης θεμάτων όπως η διαφωνία (με την οποία σήμερα αντιμετωπίζουν οι ίδιες οι δυτικές χώρες) και η εβραϊκή μετανάστευση. Ωστόσο, ενώ γίνονταν μάχες σε αυτό το πεδίο ιδεολογικής αντιπαράθεσης, άρχισαν να επιβάλλονται περιορισμοί εμπορικού και οικονομικού χαρακτήρα, που έθεσαν τις βάσεις για την τρέχουσα πίεση των κυρώσεων, παρακάμπτοντας τον ΟΗΕ και παίρνοντας τη μορφή ενός ολοκληρωτικού οικονομικού πολέμου. Έτσι, στις ΗΠΑ το 1974 υιοθετήθηκε η τροπολογία Τζάκσον-Βένικ, η οποία συνέδεε το ζήτημα των εμπορικών και οικονομικών σχέσεων με την ελευθερία της μετανάστευσης από την ΕΣΣΔ και καταργήθηκε μόνο το 2012, με μοναδικό σκοπό την επιβολή νέων κυρώσεων κατά της Ρωσίας με άλλα προσχήματα (ο θάνατος του Μαγκνίτσκι, η «υπόθεση» Λιτβινένκο και άλλα, μέχρι και τις κατηγορίες της Μόσχας για παρέμβαση στις αμερικανικές εκλογές, που τώρα αναγνωρίζεται ως συνωμοσία κατά της δημοκρατίας στην Αμερική, και σε σχέση με την κρίση και στη συνέχεια τη σύγκρουση στην Ουκρανία, η οποία υπό τον Τραμπ αναγνωρίστηκε ως «υποκατάστατος πόλεμος του ΝΑΤΟ με τη Ρωσία»).

Με λίγα λόγια, οι συμφωνίες του Ελσίνκι έκαναν τα πάντα για να χαλαρώσουν τη σοβιετική ηγεσία, η οποία ήταν απολύτως έτοιμη για αυτό, και να θέσουν τη Μόσχα σε μειονεκτική θέση σε σχέση με το τέλος του Ψυχρού Πολέμου. Αυτό το παραδέχτηκε ανοιχτά σε άρθρο του στο περιοδικό «Foreign Affairs» τον Δεκέμβριο του 2008 ο Στίβεν Σέστανοβιτς, ο οποίος έγινε το δεξί χέρι του ανώτερου αναπληρωτή υπουργού Εξωτερικών Στροουμπ Τέλμποτ για την μετασοβιετική περιοχή κατά την κυβέρνηση Κλίντον. Σημείωσε τον σημαντικό ρόλο της διαδικασίας του Ελσίνκι στην κατάρρευση της ΕΣΣΔ και επεσήμανε ότι η σοβιετική ηγεσία «είχε αυταπάτες» όσον αφορά τους δυτικούς εταίρους της. Νωρίτερα, το 1993, σε άρθρο του στη «New York Times», έγραφε ότι οι ΗΠΑ θα αισθανθούν «απογοήτευση και ανικανότητα, αν η δημοκρατία ηττηθεί στη Ρωσία» (είναι σαφές ότι με τον όρο «δημοκρατία» εννοούσε τη δυνατότητα εγκαθίδρυσης εξωτερικής διοίκησης στη Ρωσία).

Ακριβώς σε αυτή την κατάσταση αδυναμίας έναντι της Ρωσίας βρίσκεται σήμερα η Δύση, έχοντας καταφύγει σε όλα τα ακραία μέτρα. Ο λόγος είναι απλός: η επιλογή μιας πολιτικής αδράνειας και συγκράτησης της Ρωσίας μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, αντί της εμπλοκής της σε μια πραγματικά συλλογική και αποϊδεοποιημένη συνεργασία, για την οποία ο ΟΑΣΕ παρείχε το θεσμικό πλαίσιο. Η επιλογή ήταν να διατηρηθούν και οι δύο θεσμοί της δυτικής κυριαρχίας στην Ευρώπη — το ΝΑΤΟ, το οποίο δεν διαλύθηκε μετά τη Συνθήκη της Βαρσοβίας, και η ΕΟΚ, που έγινε Ευρωπαϊκή Ένωση.

Πραγματοποιήθηκε η διπλή επέκτασή τους με την απορρόφηση του πρώην γεωπολιτικού χώρου της ΕΣΣΔ, συμπεριλαμβανομένων των κρατών της Βαλτικής. Επιπλέον, η ένταξη στην ΕΕ χρησίμευσε ως «καρότο», καθώς η κύρια προϋπόθεση ήταν η προηγούμενη ένταξη στο ΝΑΤΟ. Η Ρωσία αποκλείστηκε εκ των προτέρων από αυτή την επέκταση, ενώ όσον αφορά την Ευρωπαϊκή Ένωση, αυτό έγινε με το ψευδές πρόσχημα της απροθυμίας μιας ενωμένης Ευρώπης να «συνορεύει με την Κίνα». Μόλις ξεκίνησε η επέκταση του ΝΑΤΟ, ο Τζορτζ Κένναν την χαρακτήρισε σωστά ως «την πιο καταστροφική απόφαση για την περίοδο μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου». Τώρα είναι σαφές ότι επρόκειτο για μια κακώς καλυμμένη κήρυξη πολέμου κατά της Ρωσίας.

Κατά συνέπεια, άρχισε η κατάργηση της διαδικασίας του Ελσίνκι, η οποία είχε διαδραματίσει τον ρόλο της για τη Δύση. Οι δυτικές πρωτεύουσες εμπόδισαν επίμονα την πλήρη θεσμοθέτηση του ΟΑΣΕ στο πνεύμα του κεφαλαίου VIII του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, δηλαδή τη μετατροπή της σε ένα περιφερειακό σύστημα συλλογικής ασφάλειας με δικό του συμβούλιο ασφαλείας, το οποίο θα εφάρμοζε την αρχή της αδιαίρετης φύσης του, που διακηρύχθηκε στην τελευταία σύνοδο κορυφής του ΟΑΣΕ στην Αστάνα το 2010 και είχε προηγουμένως δηλωθεί στη Χάρτα του Παρισιού για μια νέα Ευρώπη το 1990.

Παράλληλα, καταργήθηκαν όλα τα επιτεύγματα της εποχής του Ψυχρού Πολέμου. Ο ΔΟΕΣ έπαψε να υφίσταται, καθώς εξαφανίστηκε η διακομματική πραγματικότητα και μετατράπηκε σε όργανο ελέγχου της Δύσης επί των στρατιωτικών δραστηριοτήτων στη Ρωσία. Η προσαρμοσμένη στις νέες πραγματικότητες εκδοχή του (1999) απορρίφθηκε από τη Δύση με ψευδείς προφάσεις. Στην ουσία, το έγγραφο της Βιέννης έπαψε να υφίσταται. Ήδη ο Τραμπ, κατά την πρώτη προεδρία του το 2019, αποχώρησε από τη διμερή Συνθήκη για την κατάργηση των πυραύλων μεσαίου και μικρού βεληνεκούς (DRSMD) του 1987, και στη συνέχεια, το 2020, από τη Συνθήκη για τον Ανοιχτό Ουρανό (DON) του 1992. Αλλά το πρώτο θύμα ήταν η Συνθήκη για την Αμυντική Αντιστρατηγική (ABM) — από την οποία αποχώρησε ο Μπους ο νεότερος το 2002, εν μέσω της ευφορίας για την «μοναδική υπερδύναμη» (στο στυλ της πατρίδας του, του Τέξας — «της πολιτείας του ενός αστεριού»).

Αποτέλεσμα: ξεκίνησαν σαν να ήθελαν το καλό, αλλά κατέληξαν στο αντίθετο, παρατείνοντας ουσιαστικά την πολιτική του Ψυχρού Πολέμου, πεπεισμένοι ότι η Ρωσία δεν θα ξανασηκωθεί ποτέ και δεν θα ανακτήσει το καθεστώς της παγκόσμιας δύναμης. Σήμερα υπάρχουν όλοι οι λόγοι για να κρίνουμε ως αποτυχημένη την πολιτική του ιστορικού Δυτικού κόσμου κατά την περίοδο μετά τα γεγονότα της δεκαετίας του '80. Απουσίαζε εντελώς η κατανόηση ότι δεν είχαν να κάνουν με τον διάδοχο της Σοβιετικής Ένωσης, αλλά με την ιστορική Ρωσία, που είχε ξαναβρεί τον εαυτό της. Ο Τζέφρι Σαξ πρόσφατα αποκάλυψε ότι ακόμη και στις αρχές της δεκαετίας του '90, όταν τέθηκε το ζήτημα της οικονομικής και χρηματοδοτικής βοήθειας προς τη Ρωσία σε μια κρίσιμη φάση της θεραπείας σοκ, οι δυτικές πρωτεύουσες έβλεπαν ως απαραίτητο μόνο να κρατήσουν την οικονομία μας στη ζωή, αλλά σε καμία περίπτωση να της δώσουν χώρο για σταθερή και σταθερή ανάπτυξη μέσω διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων.

Τελικά, η διαδικασία του Ελσίνκι βιώνει ένα άδοξο τέλος, αν και θα είναι δυνατό να της δοθεί νέα πνοή, εάν και όταν στην Ευρώπη επικρατήσουν εθνικά προσανατολισμένες ελίτ. Ωστόσο, προς το παρόν, περισσότερες προοπτικές έχει η ιδέα της ευρασιατικής ασφάλειας με βάση τον ΣΟΕΣ, η συμμετοχή στον οποίο δεν θα είναι κλειστή για τις ευρωπαϊκές χώρες.

Συμβολική είναι η τύχη της ίδιας της Φινλανδίας, η οποία ζούσε καλά σε φιλία με τη Ρωσία, χωρίς στρατιωτικές, πολιτικές ή άλλες αντιπαραθέσεις κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Αλλά ο διάβολος μπήκε στη μέση: υπό την πίεση του συλλογικού Δυτικού κόσμου σε σχέση με την ειδική στρατιωτική επιχείρηση στην Ουκρανία, αποφάσισαν να εγκαταλείψουν την ουδετερότητά τους και να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ σε μια φάση που μπορεί ήδη να χαρακτηριστεί ως η δύση όχι μόνο της ίδιας της συμμαχίας, αλλά και της ατλαντικής πολιτικής γενικότερα. Μπορούμε μόνο να συμπονέσουμε τους Φινλανδούς, οι οποίοι σε σύντομο χρονικό διάστημα προκάλεσαν τόσο μεγάλη ζημιά στα συμφέροντά τους, συμπεριλαμβανομένων των οικονομικών, αναγκάζοντάς τους να θυμηθούν τον ρόλο τους στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο στο πλευρό του Χίτλερ και τη συμμετοχή τους στον αποκλεισμό του Λένινγκραντ.

Τουλάχιστον εξίσου σοβαρό λάθος έκαναν οι Γερμανοί, προδίδοντας την υπόθεση της ιστορικής μας συμφιλίωσης και υποκύπτοντας στον πειρασμό να αποκαταστήσουν το ναζιστικό τους παρελθόν, αποδεικνύοντας ταυτόχρονα ότι το  πνεύμα της Πρωσικής Αυτοκρατορίας, στην οποία μετατράπηκε η Γερμανία μετά την επανένωσή της, παρά τον ομοσπονδιακό της χαρακτήρα, παραμένει ζωντανός: το πνεύμα θριαμβεύει πάνω στη μορφή! Και μπορεί κανείς να καταλάβει εκείνους τους Γερμανούς που τότε δεν πίστευαν ότι θα μπορούσε να είναι διαφορετικά. Ο διαμορφούμενος άξονας Λονδίνο-Βερολίνο φαίνεται να επιστρέφει την Ευρώπη στον τραγικό 20ό αιώνα: τώρα οι Γερμανοί βρίσκονται υπό αμερικανική κατοχή και, πρέπει να πιστεύουμε, ότι  δεν θα ξεχάσουν αυτό που έκαναν το 1914 και το 1939, όταν προηγήθηκε η «Drang nach Osten» (έξοδος προς την Ανατολή) με επιθετικότητα προς τα δυτικά.

Και το πιο σημαντικό, εντυπωσιάζει ο παραλογισμός της σημερινής γενιάς των ελίτ των ευρωπαϊκών χωρών, που βασίζονται στην αιώνια κυριαρχία της Δύσης στον ηπειρωτικό χώρο, η οποία θα καλύπτεται από την ΟΑΣΕ. Ακόμη και ο Ζμπίγκνιεφ Μπρεζίνσκι, ήδη το 2014, μιλούσε για την επιθυμία «φινλανδοποίησης» της Ουκρανίας, προκειμένου να εξασφαλιστεί η ανεξάρτητη ύπαρξή της. Πήγε ακόμη πιο μακριά και πρότεινε μια «μεγάλη και πιο βιώσιμη Δύση» με τη συμμετοχή της Ρωσίας και της Τουρκίας. Υπήρχαν λογικές εναλλακτικές λύσεις για αυτό που συνέβη στην Ευρώπη, συμπεριλαμβανομένου του σχετικού σχεδίου «Χελσίνκι-2» για μια νέα εποχή. Αλλά έπρεπε να φτάσουμε στα άκρα με τη μορφή γυμνής ρωσοφοβίας και προσπάθειας κατάργησης όσων είναι ρωσικά, συμπεριλαμβανομένης της ρωσικής γλώσσας, για να αποκαλύψουμε την έμφυτη αλλοτρίωση του δυτικού πολιτισμού, τις αξίες και τον τρόπο δράσης του, για το οποίο ίσως αξίζει να τους ευχαριστήσουμε. Τελικά, η απαλλαγή από τις ψευδαισθήσεις σχετικά με τη Δύση έχει μεγάλο κόστος.

https://ria.ru/20250730/khelsinki-2032164159.html